Уголовные дела о хищении в форме мошенничества занимают большую часть среди совершаемых преступлений против собственности. Вступая в уголовное дело, необходимо прежде всего обратить внимание в чем именно выражается обман и/или злоупотребление доверием, которые, по версии следствия, являлись способом хищения, не идет ли речь в данном случае лишь о самоуправном способе распределения бюджетных средств, направленных в конечном счете на благоустройство учреждения либо на оплату труда работников, не входящих в штат сотрудников, но в полном объеме выполнявших соответствующие работы, что исключает корыстный мотив в действиях должностного лица, если речь идет о мошенничестве с использованием служебных полномочий, путем подачи недостоверных сведений о якобы выполненных работах фиктивно трудоустроенными служащими. В последнее время это довольно распространенные дела по мошенничеству, по которым привлекаются не только руководители среднего звена, но и депутаты, министры и чиновники федерального уровня, воспользовавшиеся довольно простой схемой получения бюджетных выплат, в связи с чем важное значение имеет подготовка к допросам, очным ставкам, истребованию табелей учета рабочего времени, должностной инструкции, детализации звонков, назначение оценочной, почерковедческой экспертиз и т.д.  

В тех случаях, когда обвинение по мошенничеству связано с неисполнением взятых на себя обязательств, следует обратить внимание на его условия, сроки исполнения обязательства и предусмотренный сторонами правомерный период пользования денежными средствами, поскольку на практике встречаются случаи, когда решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным, без учета действительной договоренности между потерпевшим и получателем денежных средств, когда не были согласованы сроки возврата полученного имущества либо отсутствуют доказательства, подтверждающие это, а значит речь в данном случае идет об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя и гражданско-правовом характере возникших отношений, то есть наличие достаточных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращении в связи с отсутствием в действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Неисполнение условий договора, причинившее ущерб потерпевшему, не может рассматриваться в качестве мошеннических действий и должны квалифицироваться как противоправные гражданско-правовые поступки. Если такие обязательные мотивы по отдельности или совокупно, как корысть, нарушение норм действующего законодательства, хищение чужих имущественных или финансовых активов в пользу подозреваемого отсутствуют, то преступные деяния не следует квалифицировать, как мошеннические действия и они должны определяться, как нанесение имущественных или финансовых потерь пострадавшему и квалифицироваться по ст.165 УК РФ, как преступление средней тяжести.

Приезжая к подзащитному на самой ранней стадии расследования дела, например, при даче объяснений сотрудникам ОБЭП и ПК либо на стадии следствия именно развернутые и подробные показания позволяют максимально усложнить принятие решение о возбуждении уголовного дела либо вынуждает орган следствия прекратить уже возбужденное уголовное дело, что довольно часто происходило в моей практике по делам данной категории, тогда когда изначально для оперативников и следователя все уже было «ясно» и «доказано», а моему подзащитному оставалось только признать вину, поэтому убедительное опровержение всех предъявленных доводов исключало все подозрения.